#4. Terwijl Europa werkt aan militaire onafhankelijkheid, kiest de Nederlandse luchtmacht opnieuw voor Amerikaanse defensietechnologie. Onbemenste gevechtsvliegtuigen, ontwikkeld door Amerikaanse techbedrijven, moeten de F-35 gaan ondersteunen. Maar wat betekent zo'n samenwerking voor onze politieke onafhankelijkheid op de langere termijn? Komen we zo ooit onder Trumps vleugels vandaan? __ Je luistert naar de podcastversie van de NPO Start-serie F-35: Onder Trumps vleugels. Wil je het liever met beeld zien? Zoek het daar dan op.

#3. Sinds de herverkiezing van Donald Trump rijst meer dan ooit de vraag of onze afhankelijkheid van Amerikaanse wapensystemen niet te groot is. Met zijn harde taal richting Europa en toenadering tot de Russische president Poetin staat het bondgenootschap onder druk. Al helemaal sinds de Amerikaanse inval in Venezuela nemen de Europese zorgen over een mogelijk conflict over Groenland toe. Kunnen wij nog wel rekenen op de Verenigde Staten? Wat gebeurt er met de F-35’s als we die willen inzetten voor een actie waar de Amerikaanse president het niet mee eens is? Heeft Trump een ‘kill switch’ waarmee de F-35’s dan onbruikbaar worden? __ Je luistert naar de podcastversie van de NPO Start-serie F-35: Onder Trumps vleugels. Wil je het liever met beeld zien? Zoek het daar dan op.

#2. Terwijl de Nederlandse regering vol inzet op een megadeal met de Amerikaanse vliegtuigbouwer Lockheed Martin, probeerden Europese fabrikanten nog een voet tussen de deur te krijgen. Waarom werden Europese alternatieven aan de kant geschoven? Toen de kosten sterk opliepen, dreigde een Kamermeerderheid de aanschaf van de JSF nog tegen te houden. Maar de Nederlandse regering wilde bondgenoot Amerika niet tegen de schenen schoppen en tekende voor een langdurige afhankelijkheid van de VS. __ Je luistert naar de podcastversie van de NPO Start-serie F-35: Onder Trumps vleugels. Wil je het liever met beeld zien? Zoek het daar dan op.

#1. Toen eind jaren ‘90 gezocht werd naar een vervanger van onze F-16's, keek de Nederlandse luchtmacht al snel naar onze trouwe bondgenoot Amerika. Samen zouden we het meest geavanceerde gevechtsvliegtuig ooit kunnen gaan bouwen: de Joint Strike Fighter. Een unieke kans, die bovendien de redding zou betekenen voor de Nederlandse vliegtuigfabrikant Fokker. Na lang politiek gesteggel zet premier Kok in 2002 zijn handtekening. Maar er waren toen ook twijfels over de afhankelijkheid van Amerika. Waarom werd daar niet naar geluisterd? __ Je luistert naar de podcastversie van de NPO Start-serie F-35: Onder Trumps vleugels. Wil je het liever met beeld zien? Zoek het daar dan op.

Wat gebeurt er als de Amerikanen definitief niet meer aan onze kant staan – als Trump bijvoorbeeld besluit Groenland binnen te vallen? Kunnen we onze F-35 gevechtsvliegtuigen dan nog wel gebruiken? Blijven die doen wat wij willen? Argos onderzoekt in de vierdelige serie 'F-35: Onder Trumps vleugels' hoe kwetsbaar we zijn op het gebied van defensie. Samen met militairen, politici en defensie-experts blikt presentator Eric Arends terug op het roerige proces rondom onze duurste defensie-aankoop ooit, en onderzoekt hij hoe afhankelijk we zijn van Amerika bij de inzet van de F-35 in oorlogssituaties. __ Je luistert naar de podcastversie van de NPO Start-serie F-35: Onder Trumps vleugels. Wil je het liever met beeld zien? Zoek het daar dan op. __ Regie: Saskia Adriaens Research: Pamela Kalkman, Saskia Adriaens en Eric Arends Eindredactie: Nikki van der Westen en Martijn Kieft Productie: Sharon de Vries, Nicoline Tania en Alex Heringa Montage podcast: Camille Schaepman en Wederik De Backer Montage tv-serie: Lennart Reijnders en Robert Geel Marketing en communicatie: Sven Adamson en Suzanne van Remmen

Veel promotie van borstvoeding gebeurt impliciet, maar er blijkt ook een professionele lobby te bestaan. De onafhankelijke voedselwaakhond FoodWatch speelde daarin lange tijd een opvallende rol. Tot de directeur tot inkeer kwam. Ook blijken achter de zachte handen van de kraamverzorgenden harde financiële prikkels schuil te gaan, die hen bedoeld of onbedoeld een richting in duwen. In de slotaflevering van ‘Het witte goud’ is het hoog tijd om in gesprek te gaan met de organisatie die ten grondslag ligt aan alle strikte adviezen: de WHO. Of de nuance terrein gaat winnen, is de vraag. Toch blijkt er onderaan de streep gelukkig één prangende kwestie te zijn, waar alle discussiërende partijen het roerend over eens zijn.

In het debat over moeder- of poedermelk doen woorden ertoe. Dat begint al bij een ogenschijnlijk neutrale term als ‘zoogdier’ – het zogen is nu eenmaal onze natuur. Dit hoor je ook van tradwives en de moedermaffia op Instagram. Maar hoe zuiver is dat argument? En waarom zou dat wat natuurlijk is, automatisch beter zijn? Het wordt pas echt problematisch wanneer Hansje ontdekt dat niet alleen woorden, maar ook cijfers worden gebruikt voor een frame dat niet blijkt te kloppen.

3. Fabrikanten van flesvoeding zeggen dat ze de promotieregels voor flesvoeding netjes naleven. Maar is dat wel zo? Hansje stuit op een rapport van de WHO en Unicef over slinkse manieren waarmee de industrie de regels in het buitenland omzeilt. Zou dat ook in Nederland gebeuren? Verder ontdekt zij dat er ruimte zit tussen de letter en de geest van de wet. En die... hebben de fabrikanten ook gevonden.

#2. Als je googlet op borstvoeding staat hun website vrijwel bovenaan: de La Leche League. Deze club, die zich richt op de bevordering van borstvoeding, heeft duizenden vrijwilligers in 80 landen en is gesprekspartner van de Wereldgezondheidsorganisatie. Ooit begonnen als feministische beweging in de Amerikaanse suburbs van de jaren ’50 – maar hoe feministisch is hun boodschap nog in 2025?  De LLL richt haar pijlen op de flesvoedingsindustrie: ze zouden er alleen op uit zijn om geld te verdienen. Hoe dat totaal uit de hand kan lopen, blijkt als Hansje onderzoekt waar de strenge regels voor de promotie van flesvoeding vandaan komen. Een gruwelijk schandaal doemt op uit de archieven. - In een eerdere versie van deze podcast werd vermeld dat de WHO adviseert om vrouwen die HIV hebben permanent te stoppen met borstvoeding. Deze informatie is verouderd. Hier (https://www.who.int/publications/i/item/9789241549707) en op argosonderzoekt.nl is het vernieuwde advies te vinden.

#1. Enkele uren na de bevalling van haar dochter kreeg onderzoeksjournalist Hansje van de Beek het eerste oordeel om haar oren. De kostbare eerste druppels melk, met veel moeite gekolfd, was ze vergeten in de ziekenhuiskantine. 'Oh nee!' riep de dienstdoende verpleegkundige. 'Het witte goud!’  Ook de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), momfluencers en onze overheid dringen aan: de borst is het beste. Daarom zijn er strenge regels om promotie van flesvoeding aan banden te leggen. Hoe ver die regels gaan, blijkt wel uit de opmerkelijke ervaring van influencer Kim Jacobs. Maar is die striktheid wel terecht? En wat zegt de wetenschap nu écht over de voordelen van de borst boven de fles? _ In een eerdere versie van deze aflevering werd genoemd dat de dochter van Hansje van de Beek bijna zes weken te vroeg geboren werd, dat moet meer dan vier weken zijn.

Er woedt een felle strijd om de vraag wat beter is voor baby’s: moedermelk of poedermelk? Momfluencers, feministen, flesvoedingsfabrikanten, de Wereldgezondheidsorganisatie en borstvoedingsactivisten proberen je te overtuigen van de beste keuze. Dat gebeurt soms heel expliciet, maar vaker nog subtiel en tussen de regels door. Wie heeft er gelijk? En belangrijker: naar wie wordt er geluisterd? In de vijfdelige podcastserie ‘Het witte goud’ zoekt onderzoeksjournalist Hansje van de Beek naar duidelijkheid in een doolhof van voeden, verleiden, verwijten en verdienmodellen. ___ Regie, scenario, research: Hansje van de Beek Eindredactie: Nikki van der Westen Productie: Alex Heringa en Nicoline Tania Techniek: Wederik De Backer Muziek: Wijke Visker Artwork: Kate Dehler Online redactie: Camille Schaepman en Isabella Luken Marketing en communicatie: Sven Adamson

#7. Wat zou de jarenlange twijfel over de schuld of onschuld van Olaf definitief kunnen wegnemen? Sanne krijgt contact met Atena, de toenmalige vriendin van Olaf. Zij is nu volledig vrij om de waarheid over haar ex-geliefde te vertellen. Olaf krijgt eindelijk een duidelijke foto van Henkie Ponsing onder ogen. Is dat de dader die hij zag in het huis van Jo en Ine Zwakhalen? En: nu, meer dan twintig jaar later komt de oud-leider van het politieteam dat de zaak onderzocht ineens met een opzienbarende bekentenis. Is dit reden om de zaak te laten heropenen? Met steun van het NPO Fonds, het Fonds Bijzondere Journalistiek Projecten (www.fondsbjp.nl) en Stichting Democratie en Media.

#6 Kleindochter Audrey kreeg plotseling haar herinneringen terug en wees Olaf aan als dader. Haar verklaringen zijn de belangrijkste reden voor het levenslange vonnis tegen Olaf. Maar wat vertelde Audrey precies tegen de politie? Hoe ‘hard’ zijn haar verklaringen? En hoe interpreteerden de rechters haar opmerkingen? Sanne houdt de verklaringen nog eens tegen het licht. ‘Hoe weet je dat dit een pistool is?’ ‘Het kan natuurlijk ook zijn beurs zijn.’ Met steun van het NPO Fonds, het Fonds Bijzondere Journalistiek Projecten (www.fondsbjp.nl) en Stichting Democratie en Media.

#5. Als iemand anders de dader was, zoals Olaf al meer dan 20 jaar volhoudt, waarom liet die dader Olaf dan lopen? Sanne gaat met Bas Dingemanse naar het toenmalige huis van Jo en Ine Zwakhalen om te checken of Olafs verhaal kan kloppen. En hoort allerlei details die erop zouden kunnen wijzen dat er een heel ander motief achter de moorden zit dan het stelen van een auto. Want van wie is dat mysterieuze bloedspoor op de houten poortdeur in de achtertuin van Zwakhalen? Wat was de rol van Henk Ponsing? En waar kwamen die drie pistolen en een revolver ineens vandaan? Met steun van het NPO Fonds, het Fonds Bijzondere Journalistiek Projecten (www.fondsbjp.nl) en Stichting Democratie en Media.

#4. Olaf werd in hoger beroep mede veroordeeld op basis van de verklaringen van Cor en Rob. Zij vertelden de politie dat ze Olaf één dag voor de moorden bij hem thuis met een pistool hadden gezien. Alleen: er zijn nogal wat kanttekeningen te plaatsen bij de getuigenissen van de mannen. Want waarom wijken hun verklaringen op belangrijke punten van elkaar af? En wat was er aan de hand met de wietplantage die zij samen met Olaf runden? Sanne gaat samen met misdaadjournalist Bas Dingemanse op zoek naar Cor en Rob. Dat loopt anders dan verwacht. Met steun van het NPO Fonds, het Fonds Bijzondere Journalistiek Projecten (www.fondsbjp.nl) en Stichting Democratie en Media.

#3. Hoewel er veel bewijzen zijn voor zijn schuld, deed Olaf een paar dingen die totaal niet lijken te passen bij het gedrag van een moordenaar. Zo reed hij vlak voor de schietpartij nog met autohandelaar Zwakhalen naar het postkantoor om de BMW die hij wilde kopen op zijn naam te laten zetten. Daarmee zette Olaf zichzelf vol in de schijnwerpers. Is dat logisch gedrag, als je van plan bent drie mensen door het hoofd te schieten? Sanne ondervraagt Olaf over zíjn versie van de gebeurtenissen. En zoekt uit of zijn handelingen misschien ook kunnen passen bij iemand die onschuldig is; een man die op de verkeerde tijd op de verkeerde plaats aanwezig was. Met steun van het NPO Fonds, het Fonds Bijzondere Journalistiek Projecten (www.fondsbjp.nl) en Stichting Democratie en Media.

#2. Waarom was Olaf Hamers bij de autohandel van Jo en Ine Zwakhalen op het moment dat zij werden vermoord? Is dat niet erg toevallig? Sanne duikt in de persoonlijke achtergronden van Olaf en ontdekt dat hij bepaald geen onbesmet blazoen heeft. Bovendien reageerde hij wel erg vreemd toen de schietpartij had plaatsgevonden en hij wegvluchtte van de plek van het misdrijf. Is het normaal dat je na zo’n gruwelijke liquidatie net doet alsof er niks is gebeurd? Zijn dit niet allemaal details die erop wijzen dat hij wel degelijk schuldig is? Met steun van het NPO Fonds, het Fonds Bijzondere Journalistiek Projecten (www.fondsbjp.nl) en Stichting Democratie en Media.

#1. Olaf Hamers koopt in 2003 een tweedehands BMW van een autohandelaar in Sittard. Vlak daarna worden de autohandelaar en zijn vrouw vermoord en raakt hun kleindochter zwaargewond. Inmiddels zit Olaf al 22 jaar gevangen voor deze moord, maar zelf zegt hij onschuldig te zijn. Onderzoeksjournalist Sanne Boer probeert contact te krijgen met Olaf. Ze gaat als bezoeker bij hem langs in de gevangenis en zoekt naar mogelijkheden om hem uitgebreid te spreken over die fatale zomerdag in 2003. Kan het zijn dat Olaf níet de dader is? Met steun van het NPO Fonds, het Fonds Bijzondere Journalistiek Projecten (www.fondsbjp.nl) en Stichting Democratie en Media.

Olaf H. is veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf voor de moord op een echtpaar en een poging tot doodslag op hun 9-jarige kleindochter. Er zijn veel omstandigheden die erop wijzen dat hij inderdaad de dader is. Alleen: onomstotelijk technisch bewijs is er niet. In de zevendelige podcastserie Olaf zit vast duikt Argos in deze zaak en probeert te ontrafelen hoe dit in elkaar zit. ___ Regie, scenario, research: Sanne Boer en Eric Arends Eindredactie: Nikki van der Westen Productie: Alex Heringa en Nicoline Tania Techniek: Wederik De Backer Muziek: Frederik De Clercq Artwork: Sophia Twigt Met steun van het NPO Fonds, het Fonds Bijzondere Journalistiek Projecten (www.fondsbjp.nl) en Stichting Democratie en Media

#5 |Hoe vrij was Bouterse tijdens het laatste jaar van zijn leven, een jaar op de vlucht? We horen dat Bouterse na zijn verdwijning nog werd behandeld door een sjamaan, en doen een poging om erachter te komenwat hij weet. We proberen onze bevindingen aan president Chan Santokhi en buitenlandminister Albert Ramdin voor te leggen. Volgens meerdere bronnen hadden zij gesprekken over het wel of niet opsluiten van Bouterse. Maar klopt dat? En is het in een jong land als Suriname überhaupt mogelijk om een machtig persoon als Bouterse achter slot en grendel te zetten? Onze zoektocht eindigt bij een bron met cruciale informatie, maar de vraag is hoeveel hij kan prijsgeven. - Deze podcast is tot stand gekomen met steun van het Fonds Bijzondere Journalistieke Projecten (www.fondsbjp.nl) en Free Press Unlimited.

#4 | Zelfs zijn dood lijkt door Desi Bouterse tot in de puntjes geregisseerd. Hoe zijn lichaam thuiskwam, door wie hij werd gebracht en vanaf welke locatie: dat is allemaal geheim gebleven. Het heeft er alle schijn van dat hij zijn verdwijning lang en goed heeft kunnen voorbereiden. Maar met hulp van wie? In deze aflevering zoeken Linda en Sylvana uit hoe machtig en invloedrijk Bouterse was en nog steeds is. Op de uitvaart van Bouta wordt duidelijk dat hij niet alleen veel aanhangers heeft, maar ook vrienden op belangrijke, prominente posities binnen het opsporingsapparaat én de huidige regering. - Deze podcast is tot stand gekomen met steun van het Fonds Bijzondere Journalistieke Projecten (www.fondsbjp.nl) en Free Press Unlimited.